内容
每当一项新技术出现，讨论往往会迅速分裂成两个阵营。一方是彻底拒绝它的人，另一方则是似乎带着宗教般的热情接纳它的人。一年多来，没有任何话题比AI编程助手更具争议性。
我注意到一个现象：许多针对这些工具的批评完全合理，但往往来自那些没有实际使用经验的人。他们未必错了——事实上，很多人引用了研究、民意调查等各种经过深入调查和统计的资料。他们合理地指出了真实问题：输出质量可能很差，安全风险令人担忧，经济模式奇怪且可能不可持续，对环境有影响，社会后果尚不明确，炒作也令人疲惫。
但问题在于，当批评者从未亲身使用时，他们的观点往往过于抽象。
“从原则上看这似乎有缺陷”与“我足够深入地使用过它，了解它的弱点、优势以及它如何改变我的工作方式”之间存在本质区别。后一种批评需要付出代价——时间、挫败感，以及真正的投入意愿。
狂热派由坚定的信徒组成。这些人已经接受了这项技术，尽管它有诸多不足，甚至正是因为享受与之搏斗的过程。他们已经认定这项工具值得融入自己的生活，因此自然会倾向于宽容看待。对他们而言，优点或兴奋感早已胜出，甚至可能意识不到其中的缺陷。
那么中间立场究竟是什么样子？我认为自己就属于中间派：既谨慎地感到兴奋，也不乏批判精神。然而我发现，这种所谓“中立”的中间立场并非人们想象中的那样客观。它的倾向不在于支持，而在于参与——因为真正审慎地评价一项新技术，通常需要人们愿意认真探索，以便做出判断。
两端的偏见
关于新技术的讨论中，参与者的构成往往呈现出奇怪的形态，原因在于：一边付出了直接体验的成本，另一边则没有，或程度不同。这种差异本身就造成了不对称。
以编程助手为例。如果你不使用它们，或至少不用于生产性工作，仍然可以从多个角度批评它们：可以说它们生成代码粗糙，降低你的技能水平等等。但若你未曾真正花大量时间与之相处，你对其实践现实的理解必然源于二手信息。你通过屏幕截图、轶事、Twitter上最烦人的用户、会议演讲、公司口号，以及那些确实用过的人传回的信息来认识它们。这并非毫无价值，但绝非亲身接触。
问题不在于这类批评毫无意义，而在于人们常常将“未使用”误认为“中立”。事实并非如此。对新语言、框架、设备或工作方式的严肃看法，通常需要一定程度的实际投入。你必须跨越一个使用门槛，才能使批评基于事物本身而非其声誉。
这个门槛很不方便。它要求你投入时间在一个可能不会带来回报的事物上，并冒着至少部分被说服的风险。这对人们来说是个不小的要求。但由于这个门槛的存在，真正的中立立场很少由对变革完全漠然的人占据。相反，它由那些愿意向新技术靠近足够远，以便正确评估它的人占据。
同时必须记住，使用并不自动产生智慧。热情的采用者也可能存在自身认知偏差。他们可能迷恋新颖性，需要为自己的投入辩护，或从技术表现完美的狭窄场景过度推广。他们可能单纯喜欢进步，并希望与之关联。
这在AI领域尤为明显。显然有人已决定未来已至，所有反对意见都是暂时的，每个工作流程都必须围绕助手重建。更诡异的是，AI带来了能力上的巨大跃迁，引发了巨额资金注入，相当数量的采用者已将未来押注于此技术之上。
所以，如果一端是无知抽象，另一端是过度承诺的热情，那中间立场难道不该正好位于两者正中间吗？
参与不等于认可
我认为，中间立场天然倾向于参与。原因很简单：对新技术的真正知情看法，必须建立在对它的实际参与之上。
你不能通过试用15分钟、遇到一次恼火后就回到原有工具来获得知情视角。也不能仅凭欣赏演示、听播客或在社交媒体上讨论获得。你必须使用足够长的时间，才能越过最初的失望期和蜜月期。对于AI工具而言，真正的理解不是几小时的问题，而是需要数周投入。
这意味着中间立场的人群来自特定群体：那些愿意给新技术公平机会，但尚未认定它应永久占据自己生活位置的人。
这种意愿本身已是一种对好奇心和实验精神的偏向，这使得中间立场在行为上更像采用者——因为探索需要实际使用——但这并不意味着他们在判断上与狂热派完全相同。
这一点很重要，因为对彻底拒绝者而言，所有这些人都可能看起来一样。如果有人花了大量时间使用编程助手，在某些方面发现有用，在其他方面有害，并得出细致入微的看法，他们仍可能被归为同一类——认为助手毫无瑕疵的人。
但这两个立场截然不同。重要的是要认识到：与这些工具的互动并不自动意味着认可，至少不是全面认可。
中心显得可疑
这就是为什么关于新技术的讨论，尤其是AI的讨论感觉如此两极分化。真实的中间立场难以察觉，因为它并不视觉上居中。从外部看，认真的探索可能看起来很像采纳。
如果你将观点投射到一条线上，可能会想象中间是距离拒绝和热情同样远的一点。但实际上并非如此运作。中间立场实际上偏向于那些与该技术充分互动过、能说出具体见解的人一侧。这并不意味着中间立场接受了采用者的结论，而是意味着它采纳了部分采用者的行为方式——因为探究需要接触。
这会产生一种奇特效果：拥有最扎实批评的人往往是采用者。我认为目前对编程助手最好的批评之一，恰恰来自那些广泛使用它们的人。比如 Mario：他创建了一个编程助手，却也是该领域最有力的批评者之一。这些人能详细告诉你它如何失败，如何浪费时间，如何降低代码质量，需要精心设计工具链，仅在特定生态系统中有效，以及整个系统何时崩溃。
但由于这些人坚持使用工具足够长时间才学到这些教训，对外人而言他们可能显得有偏见的。更糟的是：如果他们继续使用工具，贡献想法和批评，他们反而越来越被归入那些毫无批评精神的人群之中。
失败是可能的
这种思维方式可能被看作固有的亲创新偏见。这是错误的，因为许多技术确实值得抵制。许多人抵制是正确的，有时那些从未给技术机会的人反而更早看到问题。加密货币就是个好提醒：许多项目当时看起来和今天的编程助手一样激动人心，但最终仍因经济模式失效而崩溃。
这里的关键是更狭义观点：中间立场并非偏向新奇性，而是偏向与可能引发变革的事物接触。中间立场不是在“使用”与“未使用”之间，而是在“拒绝”与“承诺”之间，而处于中间的人往往看起来更像采用者而非怀疑论者——不是因为他们已下定决心，而是因为要获得知情看法，必须进行探索。
如果你想正确地批评一个新事物，首先必须接近到足以因正确理由而不喜欢它。而对于某些技术，你还必须停留足够久，才能真正理解到底什么值得批评。